La actriz Gwyneth Paltrow fue considerada no culpable en el caso del accidente de esquí sucedido en 2016 y un jurado señaló como culpable del incidente al optometrista Terry Sanderson, que fue quien la acusó en un primer momento de haber provocado la colisión.
EL jurado deliberó que la culpa fue "100 %" de Sanderson y que este tendría que pagar un dólar, que era lo que la actriz de "Shakespeare in Love" había pedido, como compensación de daños económicos. Sanderson demandó a la interprete por 300.000 dólares.
Paltrow recibió la noticia sin hacer ningún gesto, mientras que el optometrista se notaba compungido.
El juicio llegó a su fin después de ocho días intensos en los que testigos y demandantes expusieron sus testimonios.
Paltrow recibió una demanda de Sanderson en 2019, que la acusaba de haber chocado contra él por la espalda cuando ambos esquiaban en una pista en Deer Valley Resort, en el estado estadounidense de Utah, en 2016.
El hombre alegaba que la ganadora del Óscar había esquiado "imprudentemente" y que el accidente le dejó una contusión, cuatro costillas rotas y una lesión cerebral duradera, además de cambios en su personalidad que afectaron a su vida cotidiana.
La versión de Paltrow era totalmente opuesta a la del hombre de 76 años, pues aseguraba que se encontraba disfrutando de un día de esquí junto a su familia cuando sintió un impactó en su espalda que la tiró al piso.
En numerosas ocasiones Sanderson afirmó que fue él quien sufrió el golpe y que había salido "volando", quedando inconsciente una vez que cayó al piso.
Este jueves, como testigo final del caso, el equipo de Sanderson llamó a declarar por teléfono al neurólogo Richard Boehme por teléfono y tras ser cuestionado por los abogados de Paltrow aseguró que era imposible que Sanderson hubiese podido "salir volando" por un golpe de esquí.
"El esquiador que le golpeó por detrás tendría que haber ido a más de 80 o 100 kilómetros por hora, lo que me parece muy improbable a menos que se trate de un esquiador olímpico de descenso", dijo minutos antes del veredicto ofrecido por el jurado.
El caso se volvió muy popular en redes sociales, en donde se tacharon de absurdas algunas declaraciones sucedidas durante el juicio, que fue transmitido en vivo por la cuenta de YouTube Law & Crime Networks.
Edición: Gustavo Marmolejo
La consideran manifestación viva de identidad colectiva, diversidad cultural, memoria histórica y tradición comunitaria
Miguel Améndola
Entre ellas posibles actos anticipados de campaña y conflictos partidistas
Jairo Magaña
Avenida Fundadores no está en condiciones para instalar juegos mecánicos: Loeza Chi
Jairo Magaña
Piden identificar estos alojamientos ante posibles riesgos para visitantes y servicios
Miguel Améndola
