En tu idioma / In your own language

Eduardo del Buey
Foto: AFP
La Jornada Maya

Martes 4 de abril, 2017


An old acquaintance of mine, a former Latin American diplomat with leftist views, always argues with me that democracy is not based on the free vote, but only on the equitable development of all citizens. Given this view, he supports the growing lack of electoral democracy and freedom of speech in Venezuela.

I disagree strongly.

Democracy is not a zero-sum game.

It is a blend of values that, when taken together, creates a vibrant society in which each individual not only has access to good health and educational services and personal safety among other benefits, but also the right to choose between real options and to elect one’s representatives, to institutional limits to the scope of their powers, to transparency in governance, and the freedom to dissent.

Take Venezuela.

The Maduro government is locked in a struggle with the opposition. He has ignored the results of a recent referendum on leadership and the right of Congress to legislate. Like his predecessor, Hugo Chavez, Maduro rejects opposition of any kind, considers it treasonous, and has stacked the judiciary and the military with supporters to ensure his rule.

He disdains a free media and acts to curtail its ability to fulfill its role in a democratic society. He refuses to act constitutionally, and engage in real dialogue with the opposition to address the myriad problems facing Venezuela, due in large part to the government’s gross mismanagement of the economy, and to the massive corruption that has always been endemic in Venezuela.

Supporters of authoritarian or totalitarian governments always claim that these countries are superior to Western democracies. The extoll the equality of all while turning a blind eye to the privileged classes who live lavishly at the expense of the masses. They also refuse to acknowledge the corruption that is wielded by those in power.

Yet few members of the Latin American left seek to emigrate to those countries and live under Cuban or Venezuelan conditions, preferring to live in Western style democracies where they can dissent as much as they want with little consequence.

Hugo Chavez began by concentrating on providing his poorest supporters with health and education – policies missing from the agendas of previous governments. Indeed, when I served at the Canadian Embassy to Venezuela from 1980-84, I was appalled at the widespread corruption endemic at all levels of politics under both major parties and their repeated failure to address the needs of the lower economic classes. Arriving in office, Chavez addressed these shortcomings immediately.

But Chavez made the mistake of all populists. He soon dismissed the opposition as the “enemy”, refusing to govern for all, but preferring to engage in class warfare, dividing the citizenry in order to rule absolutely. He also changed the constitution to serve his needs. The opposition fared poorly, at least in part because of its inability to coalesce around a credible leader and put together a political platform that appealed to a majority of voters.

Maduro, however, is Chavez without the charisma.

He prefers to force the opposition into submission, prevent international media organizations from reporting from Venezuela, and eliminate domestic opposition media from exercising its democratic rights. He has decided to ignore the right of Congress to legislate, and the constitutional right of voters to demand new elections even though they have met the demands set out in Chavez’s own constitution.

Last week, Maduro went too far.

His courts (stacked with his supporters) decided to outlaw Congress, only to be faced with widespread opposition from within and without. Indeed, his own Attorney General spoke out strongly against this move to destroy the balance of power between the executive, the legislative, and the judiciary, thus creating a rift in the ruling party. While the United Venezuelan Socialist Party (PSUV by its Spanish initials) remains strong, fissures may be starting to arise from differing views on governance. The Attorney General certainly did not speak as a lone voice, but, rather, as spokesperson for a faction within the PSUV that still believes in constitutional authority and legitimacy. While Maduro subsequently asked the courts to rescind this decision, no one is quite sure what will be the outcome.

Internationally, the Organization of American States (OAS), feckless under previous Secretary-General José Miguel Insulza, has found new activism under current Secretary-General Luis Almagro. He has taken a proactive stance against Venezuela’s diminishing democracy and Maduro’s lack of democratic values.

By calling out Maduro’s behaviour, and asking OAS member states to invoke the Democratic Charter for the Americas, Almagro has set in motion diplomatic machinery with which states in the hemisphere can pressure Venezuela to restore civil liberties and full democracy. States that were on the edge before are now tilting towards invocation given these latest moves, and this fact has undoubtedly made an impact on Maduro’s thinking.

To be sure, the OAS’s reaction to the attempted coup against Hugo Chavez in 2002 did not result in its finest hour, but the political, economic, and social situations today have deteriorated to an alarming point, and Maduro’s behavior calls into question any commitment to the Democratic Charter’s principles.

Maduro and Venezuela are running out of time. Latest polls indicate that a majority of Venezuelans have reached the end of their patience. Maduro should assess his situation and take immediate steps to alter his course.

To refuse to do so will only plunge a suffering country into more chaos.


[b]Venezuela[/b]

Un viejo conocido mío, un ex diplomático de América Latina con tendencia izquierdista, siempre discute conmigo que la democracia no está basada en el voto libre, sino en el desarrollo equitativo de todos los ciudadanos. Con este punto de vista, apoya la creciente falta de democracia electoral y de libertad de expresión en Venezuela.

Estoy fuertemente en desacuerdo con esto.

La democracia no es un juego que suma cero.

Es una mezcla de valores que, cuando se consideran juntos, crean una sociedad vibrante en la que cada individuo no sólo tiene acceso a buena salud y servicios de educación y de seguridad personal, entre otros beneficios, sino que también tiene el derecho a elegir entre opciones reales y a alguien que lo represente, a límites institucionales al alcance de sus posibilidades, a la transparencia gubernamental, y a la libertad de disentir.

Tomemos por ejemplo a Venezuela.

El gobierno de Maduro está trabado en una lucha con la oposición. Ha ignorado los resultados de un referéndum reciente sobre liderazgo y el derecho del Congreso a legislar. Como su predecesor, Hugo Chávez, Maduro rechaza cualquier oposición, la considera traicionera y ha llenado al Poder Judicial y militar con seguidores para asegurar que se sigan sus reglas.

Desdeña a los medios de comunicación libres y bloquea sus habilidades para alcanzar su papel en la sociedad democrática. Se niega a actuar constitucionalmente y a tener diálogos reales con la oposición para referirse a miles de problemas que enfrenta Venezuela, debidos en gran parte al mal manejo de la economía y a la masiva corrupción que siempre ha sido endémica en el país.

Los seguidores de gobiernos autoritarios o totalitarios siempre reclaman que estos países son superiores a las democracias occidentales. Para ensalzar la igualdad de todos mientras se hacen de la vista gorda frente a las clases privilegiadas que viven lujosamente a expensas de las masas. También niegan tener conocimiento de la corrupción que empuñan los que están en el poder.

Sin embargo, miembros de la izquierda latinoamericana buscan emigrar a esos países y vivir en condiciones cubanas o venezolanas, prefiriendo residir en democracias de estilo occidental en las que pueden disentir tanto como quieran con pequeñas consecuencias.

Hugo Chávez empezó concentrándose en proveer salud y educación a sus seguidores más pobres. En efecto, cuando trabajé en la embajada canadiense en Venezuela de 1980 al 84, me impresionó la corrupción ampliamente distribuida en todos los niveles políticos en los dos principales partidos y las repetidas veces que fallaron en prestar atención a las necesidades de las clases de bajo poder adquisitivo. Llegando al poder, Chávez atendió estos problemas inmediatamente.

No obstante, Chávez cometió el error de todos los populistas: Muy pronto desechó a la oposición como el “enemigo”, negándose a gobernar en nombre de todos, y prefirió enfrascarse en una guerra de clases que dividió a la ciudadanía para mandar absolutamente. También cambió la constitución para atender sus necesidades. A la oposición le fue mal, al menos en parte por su inhabilidad para consolidar a un líder creíble y crear una plataforma política que fuera atractiva para la mayoría de lo votantes.

Maduro, a pesar de todo, es Chávez pero sin el carisma.

Prefiere forzar a la oposición a que se someta, prevenir que organizaciones de medios de comunicación internacionales reporten lo que ocurre en Venezuela y evitar que los medios locales de oposición ejerzan sus derechos constitucionales. Ha decidido ignorar los derechos del Congreso para legislar y los derechos constitucionales de los votantes para solicitar nuevas elecciones aunque ya hayan cumplido las demandas establecidas en la propia constitución de Chávez.

La semana pasada, Maduro se excedió.

Su Corte decidió proscribir al Congreso, sólo para encontrarse con una oposición ampliamente distribuida dentro y fuera. En efecto, su propio abogado general se expresó fuertemente en contra de esta acción que destruía el balance de poderes entre el Ejecutivo, el Legislativo y el Judicial, y creaba, por lo tanto, una división en el partido gobernante. Mientras que el Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) sigue fuerte, empieza a haber rupturas. El abogado general no representó a una sola voz, sino que habló por una parte del PSUV que sigue creyendo en la autoridad constitucional y la legitimidad. Mientras que Maduro subsecuentemente pidió a la Corte rescindir la decisión, nadie sabe cuál será el resultado.

Internacionalmente, la Organización de Estados Americanos ha encontrado un nuevo activismo con el actual secretario general Luis Almagro. Ha tomado una posición proactiva contra la disminuida democracia de Venezuela y la falta de valores democráticos de Maduro.

Al hacer notar el comportamiento de Maduro y pedir a los países miembros de la Organización que invoquen la Carta Democrática de las Américas, Almagro ha echado a andar una maquinaria diplomática con la que los Estados del hemisferio pueden presionar a Venezuela para que reestablezca las libertades civiles y una democracia completa. Quienes estaban dudosos antes, ahora se inclinan a invocarla. Esto, sin lugar a dudas, impactó el pensamiento de Maduro.

Para estar seguros, la reacción de la Organización al intento de golpe contra Hugo

Chávez en 2002, al final no resultó; sin embargo la situación política, económica y social hoy se ha deteriorado hasta un punto alarmante; y el comportamiento de Maduro pone en cuestión cualquier compromiso con los principios de la Carta Democrática.

Se les está acabando el tiempo a Maduro y Venezuela. Las últimas encuestas indican que la mayoría de los venezolanos ha alcanzado el límite de su paciencia. Maduro debería evaluar su situación y tomar acciones que alteren el curso que tomó.

Si se niega a hacerlo llevará a un país que sufre a un caos mayor.

[i]Mérida, Yucatán[/i]
[b][email protected][/b]