Batman vs. Superman: El Origen de la Justicia

La Jornada Maya

Mérida, Yucatán
Viernes 1 de julio, 2016

Esta semana marca el lanzamiento de la “Edición Definitiva” de “Batman Vs. Superman: El Origen de la Justicia” en Blu Ray. Sí, sí; ya sé…reconozco que últimamente le he dedicado más espacio del que en realidad merece. Pero hoy no escribo las siguientes líneas para hablar sobre la película en sí. Escribo más bien para resaltar el hecho de que este nuevo corte presume de 30 minutos omitidos de la versión originalmente distribuida en cines. Escribo para cuestionar por motivos que considero legítimos a los reportes que señalan a esta versión como evidencia de una considerable compensación de los huecos narrativos en cuya existencia tanto críticos como fans renuentes parecen concordar.

Escribo para convocar a una reflexión en torno a qué tanto crédito se le puede dar a las aseveraciones de que esta “Edición Definitiva” representa la reivindicación creativa de realizadores como Zach Snyder; la pieza que falta para terminar de cimentar la narrativa popular del artista visionario dándose golpes contra el sistema de Hollywood con “S” mayúscula; bajo la cual toda queja respecto al grado de satisfacción con el producto final debe ser atribuida no a las decisiones del fabricante, sino a las de sus superiores en traje y corbata escondiéndose debajo de sus escritorios.

En suma, escribo para establecer una brecha de discernimiento crítico en relación a tres distintos escenarios donde, en mi opinión, es común que opere el concepto del “director´s cut” (“corte” o versión del director): en calidad de sanación de la obra, de explotación mercenaria de la misma y de pretexto para re-direccionar culpas y responsabilidades después del hecho.

Para brindar mayor claridad a los puntos que intento establecer, me permito introducir un poco de contexto. A diferencia de lo que muchos imaginan, una película no se “escribe” una, sino varias veces. La última de ellas se da en la edición; etapa donde se determina su duración y forma definitivas. Se da por entendido que el corte editado y enviado a la cartelera local se trata de la versión con la bendición formal del realizador. Sin embargo, cualquier parte involucrada en el financiamiento del proyecto (productores, inversionistas, distribuidores, etc.) cuenta con derecho a imponer cambios en la edición que, a su modo de ver, ayudarán a que la película cuente con mayor atractivo comercial.

Dichos cambios a menudo pueden incluir un final más positivo, menos ambigüedad en la trama y omisión de escenas explicitas que la predispongan a una clasificación restringida para la admisión de menores de edad; limitando así el prospecto de un mayor número de proyecciones en cada sala. La “versión del director”, con la totalidad de escenas, diálogos, nivel explicito y otros elementos según la visión del autor, rara vez logra llegar a la luz del día porque pocos directores cuentan con el privilegio del “final cut” (corte final); es decir, el poder irrevocable de decisión respecto al corte oficial que acabará siendo visto por el público.

Las batallas entre creadores y ejecutivos por este derecho no han sido pocas ni sutiles. Basta recordar que, a mediados de los ochentas, Terry Gilliam compró una plana entera en “Variety” para ejercer presión pública sobre Sid Sheinberg, presidente de Universal Pictures, con tal de que accediera a estrenar comercialmente su versión de “Brazil” (1985) con 142 minutos. Sergio Leone, por otro lado, tuvo que irse a la tumba insatisfecho del corte con que “Erase Una Vez en América” (Once Upon a Time in América, 1984) debutó en un principio; habiendo sido ensamblada por un comité incapaz de pensar en términos más allá de la mera narrativa lineal. No obstante, tampoco olvidemos que fue esta misma década la que atestiguó el advenimiento del mercado home video (Betamax, VHS, DVD); y con él, la transfiguración del “final cut” en una preocupación mercadológica antes que artística. Si

“Blade Runner” existe tanto en su versión de 1982 como de 1993, se debe a que únicamente tras descubrir las señales de su lucrativa segunda vida en video fue que las cabezas de Warner Bros. decidieron que no les implicaba ningún daño hacerle saber al mundo que los unicornios solían ser un elemento importante en la historia. Gracias a éste y otros casos, el concepto se trastocó en sinónimo de una versión más larga de la misma película, y por consiguiente, “mejor”.

Pero, ¿cuánto de lo que se re-incorpora, en teoría por iniciativa del director, perfecciona o fortalece la repetición de la experiencia? ¿En verdad necesito ver un segundo encuentro en la edición redux de “Apocalypse Now” (1979) con las conejitas de Playboy? ¿Es la versión de “Heaven´s Gate” (1980) con 149 minutos, que Michael Cimino re-editó y re-estrenó personalmente al darse cuenta de la monumental metida de pata que fue su corte original de 219 minutos, suficiente para un modesto lugar en el purgatorio de la posteridad cinematográfica? Me alegra que Oliver Stone haya tenido cuatro oportunidades para editar “Alexander” (2004). Pero aunque lo hiciese un millón de veces, nada cambia el hecho de que Colin Farrell y Angeline Jolie se ven tan creíbles en calidad de madre e hijo como un zorrillo haciéndose pasar una cebra.

Asumiendo que las circunstancias de Snyder lo hagan merecedor de tanta simpatía como Gilliam, espero que su “Edición Definitiva” refleje bien lo que se supone que él tenía en mente. Sería una lástima que tanto esfuerzo y trabajo duro no sirviesen más que como un ejemplo más de por qué tener el último corte no equivale siempre a tener la razón.