Al margen del populismo

Kálmán Verebélyi
Foto: Tomada de Facebook
La Jornada Maya

Martes 6 de febrero, 2018

Anne Applebaum, historiadora estadounidense ganadora del Premio Pulitzer, dictó una conferencia con el título: [i]El encanto persistente del sistema de un solo partido[/i], en clara alusión a los países postcomunistas de Europa. Mas sus tesis, en parte, pueden extenderse a cualquier país del mundo donde el populismo se gesta como práctica política.

La Unión Soviética colapsó hace treinta años y las últimas décadas nos han permitido mirar hacia atrás en los regímenes comunistas desde una nueva perspectiva, aseveró Applebaum.

Desde aquí se puede ver cuánto se parece al nazismo, que en principio sería lo opuesto; sólo hay que mencionar el terror y los campos de concentración.

Los últimos años han permitido cambiar las bases para la interpretación del Estado de Lenin. Durante mucho tiempo nos centramos en el marxismo buscando la causa de los crímenes del Estado bolchevique, y aunque la ideología del economismo alemán tiene elementos despiadados, la verdadera originalidad de Lenin se alimenta de otras fuentes; de acuerdo con Applebaum, encontró el primer sistema de partido único 15 años antes que Hitler.

Las otras formas de estado fueron descritas por Aristóteles en la antigüedad, pero el sistema de partido único es la innovación del siglo XX, y sus variaciones todavía florecen en la actualidad. Hoy no tiene que ser Estadio comunista o fascista para que surja un sistema de partido único, inclusive, los sistemas comunista y fascista se rompen en sistemas unipartidistas.

Según Applebaum, se trató de romper la ideología y, en cierta medida, la violencia del sistema de partido único es la realización de su experimento del pensamiento. Por tanto, no es necesario que dicho sistema se convierta en un tiranismo abierto para un sistema de partidos. La retirada bolchevique pronto cayó en el terror, pero en los años 70 y 80 la mayoría de los países satélites se contentaron con obligar a sus oponentes a actuar para obligarlos a la emigración interna o externa. En el siglo XXI tienen herramientas aún más complejas para asegurar su poder.

Bajo el régimen de destrucción masiva, el partido no fue la causa de la violencia, destacó Applebaum. La KGB y la SS podrían hacer el baño de sangre. Estas dictaduras extremas también separaron al partido del terror, cuya tarea era designar quiénes eran los miembros de élite. El partido recolecta y disciplina a las personas que mantienen el sistema, pero no se ocupa de la tiranía, de la exclusión o destrucción del enemigo.

Esta interpretación del Estado ha crecido desde Rusia, y según Applebaum, es comprensible conociendo la lógica de la monarquía zarista. En el gran Imperio de Oriente las prerrogativas inherentes siempre han decidido asignar oportunidades y recursos. No hubo competencia interna antes de 1917, y Lenin tampoco la modificó. La carrera también estuvo detrás. Los líderes bolcheviques tampoco estuvieron interesados ??en la competencia. Los privilegios de nacimiento fueron reemplazados por las ventajas de la membresía del partido. Según Applebaum, centrarse en la violencia es un error al analizar el mantenimiento del sistema. El partido ofreció la oportunidad a quienes admitieron sus reglas, y los disidentes fueron prevenidos por medios existenciales y burocráticos. Sin reducir los terribles pecados, la sangre del sistema no suministró la lógica.

Estamos preparados para describir el cambio estalinista posterior a 1945 en Yalta a través de los pasos económicos que hemos aprendido del marxismo; sin embargo, no comenzaron con los invasores soviéticos y sus ayudantes locales, pues lanzaron su asalto con iniciativas civiles; su primer paso fue prohibir miles de grupos (clubes de torneos, uniones de veteranos, uniones cristianas). Applebaum también ha puesto ejemplos en este punto: Entre los polacos, por ejemplo, los clubes de jazz estaban cerrados, mientras que los alemanes orientales prohibían asociaciones de montañismo.

El siguiente paso fue el estrangulamiento de la prensa -incluida la radio, el medio de comunicación de masas en la época-, seguido de la cultura y la vida científica; la nacionalización, la venta al por menor del comercio minorista y la transición a la planificación económica. Según Applebaum, la vieja suposición es incorrecta: el giro comunista comienza con la política económica marxista. Primero querían controlar todas las áreas de la vida pública. Quienes querían avanzar tenían que trabajar juntos.

Quienes querían reconstruir su país después de la Segunda Guerra Mundial tuvieron que aceptarlos. La trampa estaba preparada para la intelligentsia, ejemplo de ello es la historia del compositor polaco, a quien se obligó a enviar una composición a un concurso. Ganó la competencia para su eterna vergüenza.

Cuando el sistema fue establecido, la ex miembro del Consejo de Administración del Washington Post dijo que la prensa podría comprarse con anuncios estatales, y sin necesidad de violencia. Se ofrece una oportunidad similar para las licitaciones públicas, en las que se puede comprar parte del negocio. El sistema de partido único también sirve para cambiar el sistema electoral.

Applebaum menciona un ejemplo sorprendente. En Carolina del Norte, EU, un mini sistema de partido único puede evolucionar ante nuestros ojos al hacer que los tomadores de decisiones republicanos locales se coloquen en una posición indivisible redibujando distritos individuales. No existe un elemento violento y es controvertido si la ley ha sido violada, pero su propósito es el mismo que en Venezuela, Zimbabwe o Vietnam.

[b]La familia del líder se vuelve más rica[/b]

¿Qué pasa con este dolor de cabeza?, ¿pueden estos sistemas ofrecer estabilidad? El problema es que su lógica interna dificulta la competencia ya que siempre ganan los miembros del partido, no quien tenga más habilidades. El progreso está determinado por la lealtad al liderazgo del Estado. El clima de la educación superior en Turquía es buen ejemplo, ahí las cátedras universitarias se basan en la lealtad a Erdogan, y no en el conocimiento. Otro caso que ilustra lo anterior es Hungría, donde el partido exige cada vez más lealtad a la causa de la duda. En este sistema la mayor lealtad es mentir públicamente.

Es muy difícil encontrar un país basado en un sistema de un solo partido en el que la familia del líder no se haya enriquecido, incluso si el propio dirigente estaba fuera de toda sospecha. Este proceso es parte de su ideología.

Para estabilizar el sistema se necesitan constantemente nuevos enemigos, y deben cerrar todas las iniciativas gratuitas para suprimir otras ideas. Entre los turcos, miles de olas de detención se han desatado desde el golpe de 2016.

Vaclav Havel, el famoso escritor checo, tiene la solución: llamó a sus compatriotas bajo el comunismo a usar el control total del poder. Las personas deben convertirse en sujetos, establecer bandas, clubes de conversación, de escritores, y negar la autoestima del sistema. Para responder con honestidad y humor, “llámalo con su nombre, y esto socava el sistema”, dijo Havel, y de hecho, en las iniciativas de pensadores disidentes de Varsovia, Praga y Budapest, comenzaron sus pequeños círculos. La propuesta de Havel aún está pendiente, dice la historiadora. La constante mentira de los movimientos antimonopolio nunca dicen a quién quieren reemplazar, sólo mencionan al grupo líder culpable.

El rechazo hacia las élites sólo es posible con el cambio de élite. En lugar de la elite depuesta, el partido vuelve a producir otra basada en la lealtad y humildad. Zimbabwe, China, Venezuela, Hungría y Turquía lo ilustran.

Applebaum considera que la expresión populista es errónea, que sus colegas no pudieron definir del todo. Es mejor vincular a los diferentes partidos que han surgido de la democracia liberal. En un sentido científico, sin embargo, es más preciso que éstos sean antipluralistas, no pueden tolerar a sus oponentes.

El sistema de un solo partido es muy eficiente para manejar las intenciones; resuelve la complejidad de la política, que puede ser extremadamente engorrosa con restricciones de la coalición y largas disputas.

En nuestra vida cotidiana tenemos una aplicación práctica, con la tecnología podemos resolver las dificultades con un solo botón. La democracia es lenta y complicada. El unipartidismo es un sistema de ilusión de unidad, que resuelve las cosas.

La mayoría de la gente realmente no quiere lidiar con la política. Si toman la carga sobre sus hombros, están politizando. El sistema de partido único es un medio y un sistema institucional débil, pero sus peligros son conocidos: envejece y cae a través de la selección de cuadros de lealtad, no dura para siempre.

[i]San Francisco de Campeche[/i]
[b][email protected][/b]