Primer juicio por feminicidio

Oscar Rodríguez
Foto:
La Jornada Maya

Mérida, Yucatán
Martes 18 de octubre, 2016

La audiencia de sentencia para determinar la culpabilidad o inocencia de F. de J. S. G., presunto autor material del asesinato de la joven Martha dio inicio ayer. Durante los alegatos de apertura y el interrogatorio de los dos primeros testigos, la juez Fabiola Rodríguez Zurita corrigió en varias ocasiones a fiscales y defensa por aplicar de manera errónea la técnica jurídica durante el proceso.

Eran las 9:36 horas cuando la presidente del Tribunal Primero de Enjuiciamiento del Poder Judicial del Estado, Rodríguez Zurita, ingresó acompañada por los magistrados Nidia Celis Fuentes y Niger Desiderio Pool Cab, para desahogar la comparecencia de dos testigos ofrecidos por la Fiscalía General del Estado (FGE) en audiencia celebrada en la Sala 7 de Juicios Orales.

Antes del inicio de la audiencia, la defensa del presunto feminicida inscribió cinco abogados para tratar de demostrar la tesis de que las acusaciones de la FGE sólo buscan tener en F. de J. un chivo expiatorio.

En contraste, los fiscales argumentaron que existen las pruebas periciales que indican la culpabilidad del presunto responsable, como restos de material genético en la zona rectal y vaginal de la víctima, además de piel del inculpado en las uñas de la misma, como prueba de que trató de defenderse.

Según lo expresado por la parte acusadora en su alegato, la joven fue privada de la vida por asfixia manual, entre las últimas horas del 15 y las primeras del 16 de diciembre de 2015, en la clínica oftalmológica “Salud Visual Intra Lasik Mérida”, ubicada en una colonia residencial al oriente de la capital yucateca, pero su cuerpo fue encontrado el 17 de diciembre en una brecha de la carretera Mérida-Chicxulub Puerto.

La fiscal señaló que el acusado, como autor material singular y directo, mató a la joven por razones de género y aprovechó su ventaja física para asfixiarla con las manos y arrojar posteriormente el cadáver en la brecha de la carretera donde fue encontrado.

La representante de la FGE expresó que conforme a las pruebas y testimonios que desahogarán en la audiencia, comprobarán que el acusado, quien trabajaba en la clínica realizó el homicidio y perpetró violencia sexual contra la hoy víctima, antes de matarla.
Así también señalaron que el acusado ha mostrado desprecio por las mujeres, a través de las redes sociales. Indicaron que los peritajes encontraron que en las uñas de la extinta había rastros de muestras genéticas del acusado, ya que ésta trató de defenderse al momento del ataque.

Por su parte, la defensa expuso que su defendido es un “chivo expiatorio” y que no hay pruebas que puedan sustentar la acusación de que es objeto, así como tampoco de que trasladó el cadáver al lugar donde fue encontrado posteriormente.

El abogado en uso de la palabra se dirigió a los integrantes del Tribunal para señalar que su cliente se encontró con la joven mujer alrededor de las 23 horas del 15 de diciembre de 2015 y tuvo relaciones sexuales con ella, por mutuo consentimiento.

Posteriormente, explicó, el hoy acusado llevó a la joven al fraccionamiento “Gran San Pedro Cholul”, donde la dejó sana y salva. “¿Qué pasó después? No lo sabemos”, señaló.
Mi propio cliente, continuó el defensor, ha sido víctima porque el 3 de enero de 2016 fue retenido y torturado por agentes de la policía y terminó por confesar algo que no hizo. Pero no es un monstruo; es una persona trabajadora, no tiene antecedentes criminales ni vicios; es una víctima del sistema.

Al término de estos alegatos, la juez Rodríguez Zurita preguntó al acusado si era su deseo declarar, a lo que éste respondió que no deseaba hacerlo en esta audiencia.

En la jornada fueron llamados a declarar dos testigos de la Fiscalía, la madre de la hoy víctima y el que fuera su novio, quienes hablaron de los últimos momentos en los que vieron con vida a la joven de 18 años, así como de los días posteriores, en los que denunciaron su desaparición y finalmente, el reconocimiento de sus restos.

Durante los cuestionamientos, la juez corrigió tanto a la fiscal como a la defensa por omisiones en la técnica jurídica, por lo que tuvieron que reformular sus preguntas en varias ocasiones.

Asimismo, la Fiscalía objetó en varias ocasiones las preguntas de los abogados defensores a ambos testigos.

Durante los interrogatorios fueron presentadas imágenes de la cámara de seguridad de una contigua a la clínica, donde presuntamente ocurrió el homicidio y se aprecia a la víctima acompañada por F. de J.

La audiencia de este juicio oral continuará hasta el 28 de octubre próximo y, acorde con el auto de apertura, la FGE ofreció 27 pruebas, mientras que la defensa tres. Sin embargo, tanto las pruebas de la Fiscalía como de la defensa, ya sean peritajes o testimoniales, podrán ser contradichas o contra interrogadas por ambas partes en el juicio.